Можно ли строить забор на капитальном фундаменте не выходя за межу (т.е. Забор является ли объектом капитального строительства


Ограждение как объект недвижимого имущества

 

Итак. Определение о передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации №ВАС-1160/13 от 24.06.2013.

Фабула дела.

 Центральный банк РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. По мнению заявителя, заинтересованное лицо необоснованно отказало в государственной регистрации права на сооружение – ограждение, протяженностью 126 метров.  

 Отказ был связан с тем, что банк не предоставил надлежащий документ, подтверждающий принадлежность ограждения к категории вспомогательных объектов, а именно заключения уполномоченного структурного подразделения органа местного самоуправления, к компетенции которого относятся вопросы архитектуры и градостроительства.

Суды трех инстанций посчитали, что действия УФРС были незаконными.

Однако ВАС РФ обратил внимание на следующее.

 1. Исходя из ст.130, 131 ГК РФ в ЕГРП подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

 2. Суды должны оценить сооружение с точки зрения наличия у него признаков отдельного объекта вещного права. Сам по себе факт вспомогательного характера объекта не означает, что он признается недвижимым имуществом, выполняя при этом обеспечивающую функцию.

 3. Правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию. Поэтому вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства правового режима недвижимого имущества может быть сделан в каждом конкретном случае исключительно с учетом критериев, установленных статьей 130 Гражданского кодекса.

 4. Не все объекты прочно связанные с землей могут считаться недвижимым имуществом. Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе  (см. на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08).

 5. Заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости и выполняют, как правило, функцию по разграничению земельных участков, то есть не могут использоваться самостоятельно. Назначение такого объекта – обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок.

 6. Поэтому дело передано в Президиум ВАС РФ.

Наш комментарий.

 1. Первоначально дело было о том, являются ли действия УФРС законными при требовании дополнительных документов при регистрации права собственности в упрощенном порядке. 

 Именно об этом говорили все три суда и об этом, если верить изложенному в актах, говорили и сами стороны, в том числе и УФРС. В своих возражениях УФРС не указывал, что ограждение не является объектом недвижимого имущества. Наоборот, он таковым его признавал и просто требовал больше, чем нужно было документов для регистрации права.

2. Однако подобный ход был бы наверно скучным суду. Суд решил «копнуть глубже» и убедиться, а что вообще было представлено для регистрации права собственности в УФРС.

 3. Как уже и ранее сообщал ВАС РФ, кроме непосредственно тех признаков, что изложены в ст.130, 131 ГК РФ стоит принимать во внимание и наличие дополнительных критериев, позволяющих признать существование того или иного объекта права в качестве объекта вещного права.

 4. Важное значение в рассматриваемом споре является то, что, несмотря на достаточный период существования и ГК РФ, и закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним у судов нет четких и ясных критериев для такого определения. А если так, то в качестве объекта вещного права у нас могут быть зарегистрированы и заборы, и иные ограждения, железнодорожные пути, и асфальт, и теннисный корт, и спортивная площадка, и автомобильная и прочее. В связи с этим, в зависимости от региона у вас больше или меньше шансов на получение желаемого результат (в виде регистрации права собственности на объект).

 5. Причем вопрос о критериях должен сводиться к одному. Является ли рассматриваемый объект улучшением, особенностью, свойством другого объекта. Например, как здесь – земельного участка. 

6. На наш взгляд, ограждение не является объектом вещного права. Это, в частности, подтверждается и ст.262 ГК РФ указывающей, что ограждение является ясным способом обозначения собственником отсутствия его разрешения на вход на участок.

Если у вас есть вопросы, связанные с ограждением как объектом права, то напишите нам на почту [email protected] и мы вам поможем.

Виталий Ветров

 

p.s  10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1. Дело об установлении кадастровой стоимости равной рыночной 

2. Взыскание уплаченного налога как неосновательное обогащение

3. Действия по выдаче доверенности руководителем общества признаем недействительными

4. Очередные сибирские интернет-недели

5. Нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки как основание отмены решения

6. О пятнице, о 13 числе

7. Срок исковой давности по договору подряда. Взыскание убытков по договору подряда.

8. О новом пленуме по возмещению убытков руководством организации (часть последняя)

9. О пленуме по возмещению убытков руководством организации (часть четвертая)

10. О смене «ошибочно» установленного вида разрешенного использования

vitvet.com

Ограждения и коммуникации, как объект недвижимости. Приватизация земли под ними. -Статьи

Юридическая помощь по земельным вопросам

(351) 233-50-35

Ограждения и коммуникации, как объект недвижимости. Приватизация земли под ними.

Вопрос о том, являются ли объектами недвижимости такие вещи, как ограждения, коммуникации, асфальтовые замощения, проезды и т. п., до сих пор окончательно не решен. Президиум ВАС выпустил уже множество актов, определяющих понятие объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации, а точка в этой проблеме до сих пор не поставлена. Между тем, от решения этого вопроса зависит возможность льготной приватизации земли под такими объектами на оснвании ст. 36 Земельного Кодекса РФ, а значит, и имущественные интересы множества лиц.

В этой статье я постараюсь на оснвании последних постановлений Президиума ВАС все-таки разобраться с темой о приватизации земли, занятой подобными объектами.

Наиболее интересным с этой точки зрения представляется Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1160/13 от 24.09.2013 по делу № А76-1598/2012. Данным постановлением Высший суд отменил Постановление ФАС УрФО и судебные акты первых двух инстанций, которыми ранее на Управление Росреестра по Челябинской области была возложена обязанность на основании пп. 3 части 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ провести государственную регистрацию прав заявителя (Центрального Банка РФ) на капитальное ограждение, расположенное на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования и ограждающего здания, принадлежащие ЦБ РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того обстоятельства, что в силу статьи 130 ГК РФ, капитальный забор, установленный на фундаменте, прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению не возможно, а значит, он является объектом недвижимости, и права на него в силу ст. 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации. С другой стороны, такой объект является вспомогательным по отношению к земельному участку и расположенным на нем зданиям, а значит, в силу пункта 3 части 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, для возведения такого объект а не требуется разрешение на строительство, а, значит, и разрешение на ввод в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, по мнению нижестоящих судов, права на такой объект должны были быть зарегистрированы на основании декларации.

Однако, ВАС РФ признал такую позицию не верной по следующим причинам.

ВАС указал, что прочная связь с землей является не единственным признаком объекта недвижимости, как объекта гражданских прав. Для признания объекта капитального строительства объектом недвижимости и регистрации на него права собственности, данный объект должен иметь самостоятельное значение в гражданском обороте:

«По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав...

Так как ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, выводы судов о необходимости государственной регистрации права собственности на него не могут быть признаны обоснованными».

На основании изложенного ВАС РФ отменил все ранее принятые судебные акты и отказал в удовлетворении заявленных требований, определив, что забор (даже капитальный) не является недвижимостью, если не имеет самостоятельного хозяйственного значения. Такая позиция, надо сказать, не очевидна, и, на мой взгляд, не основана на законе, однако, позволяет разрешить давно назревший конфликт интересов собственников разных зданий, расположенных за одним заграждением.

Определившись с позицией по вопросу о значении забора, как объекта недвижимости, суд тем не менее не имеет точной позиции на тему о приватизации земли, занятой подобными объектами.

Постановлением №ВАС-12668/2012 по делу №А21-6529/2010 Высший суд определил, что даже в случаях наличия у заявителя зарегистрированного права на вспомогательные объекты (коммуникации, подъездные пути), названное право само по себе не является основанием приватизации земельного участка, занятого такими объектами.

В названном деле рассмотрена ситуация, когда застройщику был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок для строительства зоны отдыха. Предполагалось, что на земельном участке будут возведены, как здания и сооружения рекреационного назначения, так и объекты инфраструктуры, такие, как коммуникации и подъездные пути. Выполнив строительство объектов инфраструктуры и не закончив возведение основных объектов, застройщик обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выкупе земельного участка, на котором указанные объекты были расположены. Договор купли-продажи земли был заключен и право собственности на выкупленный участок прошло государственную регистрацию. Впоследствии администрация «одумалась» и решила оспорить указанный договор в суде.

Суды первых двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований администрации об оспаривании договора купли-продажи, но суд кассационной инстанции вернул дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении в удовлетворении требований было отказано повторно. ВАС отменил постановления нижестоящих судов и удовлетворил требования в указанной части. Постановление Президиума ВАС от 19.03.2013 №ВАС-12668/2012 по делу № А21-6529/2010 было мотивировано следующим.

«Однако судами не принято во внимание, что законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

...

Возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности общества на них, не влечет возникновения у общества права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса.

...

Вывод судов о том, что общество имело право на приобретение в собственность всего земельного участка, обоснован также тем, что разделение этого участка не позволит достичь цели его использования – строительства рекреационного района. Данный вывод является необоснованным, поскольку достижение цели использования земельного участка, то есть строительство всего комплекса предусмотренных проектом объектов, возможно не только при приобретении земельного участка или его частей в собственность, но и посредством использования земельного участка на праве аренды, которое было предоставлено обществу на срок 49 лет.

Таким образом, Высший суд фактически указал, что наличие на земельном участке вспомогательных объектов, хотя бы право собственности на них и зарегистрировано, как на недвижимое имущество, не является необходимым и достаточным основанием для приватизации данного земельного участка на основании ст. 36 ЗК РФ. При таких обстоятельствах фактически установлен иной правовой режим вспомогательных объектов, отличный от правового режима иных объектов недвижимости.

Третьим интересным постановлением Президиума ВАС по рассматриваемому вопросу стало Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 6200/10 по делу № А56-50083/2008 . В данном документе высший суд рассмотрел ситуацию, когда при приватизации земельного участка под объектами стадиона администрация сформировала выкупаемый земельный участок без учета земли, на которой размещались вспомогательные некапитальные объекты, мотивировав свое решение тем, что вспомогательные объекты, не являющиеся объектами недвижимости, не создают исключительного права на приватизацию земли под ними.

Высший суд указал, что такая позиция ошибочна, и, если вспомогательные объекты, хотя бы и не являющиеся объектами недвижимости, необходимы для эксплуатации основных объектов, участок для выкупа основных объектов должен быть образован с учетом площади, необходимой для размещения существующих вспомогательных объектов.

Итак, из всех рассмотренных выше постановлений Президиума можно сделать следующий вывод:

Вспомогательные объекты (ограждения, коммуникации, проезды и т. п.) сами по себе не создают правовых оснований для выкупа земельного участка по статье 36 ЗК РФ, даже если права на них зарегистрированы, как на недвижимое имущество, однако, они должны учитываться при формировании участка, приватизируемого для эксплуатации основных объектов. Таким образом, главным условием для приватизации земли, занятой вспомогательными объектами, является наличие на том же участке основного объекта недвижимости (здания или сооружения), для использования которого нужны вспомогательные объекты.

Исходя из этой позиции ВАС, возникают дополнительные вопросы:

1. Что все-таки считать вспомогательным объектом, не являющимся объектом недвижимости и не дающим право на приватизацию земли? Как было уже сказано, наличие или отсутствие прочной связи с землей, не является единственным и достаточным критерием. Исходя из правовых позиций Президиума ВАС, я бы выделила такие факторы:

  • отсутствие самостоятельного значения в гражданском обороте, наличие исключительно вспомогательной функции по отношению к земельному участку или иным объектам недвижимости (зданиям и сооружениям).
  • в качестве дополнительного формального критерия можно добавить критерий соответствия назначения данного объекта одному из вспомогательных видов разрешенного использования, определенных правилами землепользования и застройки соответствующего населенного пункта, и несоответствия основному виду разрешенного использования. Т. е. если земельный участок был специально отведен под размещение объекта коммуникаций, и данный вид использования является основным, а построенный объект имеет прочную связь с землей, нельзя исключать, что он будет признан нормальным объектом недвижимости, а не вспомогательным объектом. Следовательно и земля под ним после окончания строительства будет подлежать приватизации на основании ст. 36 ЗК РФ.

2. Создают ли вспомогательные объекты, расположенные на земельных участках старых советских предприятий, право на выкуп земли под ними у новых собственников зданий и сооружений, ранее входивших в состав данных предприятий?

Если предприятие приватизировалось, как единый имущественный комплекс (хотя бы и не зарегистрированный в ЕГРП в качестве «предприятия», однако используемый в соответствии со своим первоначальным назначением), то очевидно, что для его эксплуатации должен формироваться единый участок, в площади которого должны быть учтены и вспомогательные объекты. Т. е. если завод в результате приватизации лишь поменял собственника, но остался тем же самым заводом, то все коммуникации, ограждения и проезды должны учитываться при определении площади и границ земельного участка, необходимого для эксплуатации данного завода. Эта ситуация аналогична рассмотренному делу о выкупе земли под стадионом.

Значительно сложнее (и распространеннее) другая ситуация, когда имущество бывшего советского завода после приватизации было распродано разным собственникам. Довольно часто один из таких новых собственников (самый крупный) продолжает вести профильную деятельность (и не редко является правопреемником приватизированного предприятия), другим же собственникам принадлежат одно-два здания на данной территории и они ведут самостоятельную хозяйственную деятельность, не связанную с деятельностью завода. При этом здания часто соединены общей системой коммуникаций и окружены единым ограждением. Кому при таких обстоятельствах должна быть предоставлена земля под вспомогательными объектами? И вообще, подлежит ли она приватизации?

Ответа на этот вопрос ВАС по прежнему не дает. Однако, если исходить из логики рассмотренных постановлений, я бы отметила ряд моментов.

Во-первых, об ограждениях. Если завод более не является единым имущественным комплексом, и на его территории есть здания, принадлежащие разным собственникам, то единый земельный участок для эксплуатации всех зданий бывшего завода образован быть не может. А это значит, что ограждение завода, являющееся вспомогательным объектом по отношению к земельному участку, который раньше был единым, а теперь подлежит разделу, так же утрачивает свою функцию обособления уже не единого имущественного комплекса. При таких обстоятельствах, полагаю, что факт наличия данного ограждения в собственности правопреемника завода не должен создавать правовых оснований для приватизации земли под данным ограждением. Весь периметр поделенного между разными собственниками предприятия не может перейти в собственность одного лица только по причине наличия на нем капитального ограждения, зарегистрированного в качестве объекта недвижимости, ведь это необоснованно воспрепятствует образованию для других собственников нормальных земельных участков, имеющих самостоятельный доступ к землям общего пользования.

Теперь о коммуникациях и проездах. Как делить землю под ними?

С одной стороны, с учетом представленных правовых позиций, земля под коммуникациями должна быть предоставлена собственнику того из зданий, для эксплуатации которого данные коммуникации предназначены. Но проблема в том, что обычно они обслуживают не одно, а несколько зданий, расположенных на данной территории, при этом право собственности на них может быть зарегистрировано за собственником одного из этих зданий или вообще за третьим лицом. Таким образом, весьма проблематично определить субъекта, который, с учетом подходов ВАС, был бы вправе претендовать на землю под коммуникациями.

С другой стороны, из тех же постановлений Президиума ВАС следует, что такие объекты в большинстве случаев не являются объектами недвижимости, государственная регистрация прав на них зачастую не соответствует закону, и сами по себе они не создают оснований для приватизации земли. Кроме того, в соответствии со ст. 274 ГК РФ доступ к коммуникациям для их обслуживания возможен на основании сервитута. т. е. реальная необходимость приватизации земли собственником (или эксплуатантом) коммуникаций вызывает сомнение.

При таких обстоятельствах в практике возникает вопрос, может ли собственник здания, для эксплуатации которого необходима земля, на которой размещены чужие коммуникации, выкупить данную землю, а собственника коммуникаций допускать к ним по соглашению о сервитуте? Теоретически это было бы логично, ведь если собственник коммуникаций не обладает исключительным правом на приватизацию земли под ними, то и право это не может быть нарушено в результате приватизации земли иным лицом. Необходимо лишь решить вопрос об определении размера справедливой платы за сервитут, которая, по моему мнению, не должна превышать пропорциональной доли земельного налога. Однако такой подход на настоящий момент не подтвержден авторитетной судебной практикой и является моим личным мнением.

В-третьих, о проездах. Проезды принципиально отличаются о коммуникаций тем, что их наличие на земельном участке исключает (или почти исключает) возможность эксплуатации данного участка иначе, чем для движения транспортных средств. Если участки, под которыми пролегают коммуникации, могут представлять интерес и для иной хозяйственной деятельности, поэтому потенциально могут приватизироваться или арендоваться для других целей и по иным основаниям (с соблюдением охранных зон и доступа к коммуникациям), то для земельных участков, занятых проездами это, как правило, не имеет смысла.

Полагаю, что в ряде случаев землю, занятую проездами, равно как и сами проезды стоит передать в долевую собственность собственников объектов недвижимости, для обслуживания которых они предназначены, однако все это требует создания в законодательстве соответствующих механизмов либо согласованной воли всех заинтересованных лиц, которая имеется не всегда.

Практика давно нуждается в выработке методики размежевания подобных территорий, однако пока все ограничивается лишь вопросами без ответов.

И последнее. Не так давно Высший Арбитражный Суд перестал существовать, а его судьи (не все) вошли в состав Верховного суда. Хочется надеяться, что выработанные ВАС правовые позиции будут сохранены новым судом, поскольку иначе мы снова окажемся отброшены на десять лет назад в решении наболевших земельных вопросов.

И самое последнее. С марта 2015 года вступает в силу Федеральный закон о внесении изменений в Земельный Кодекс РФ, в результате действия которого у нас наверняка возникнут новые споры. Очевидным остается одно, точку в названных проблемах ставить рано.  

Материал подготовила Татьяна Скворцова.

Запишитесь на консультацию к автору матриала

(351) 233-50-35

www.cab74.ru

Забор это движимое или недвижимое имущество: строение или сооружение

Оформляя документы на владение дачным участком либо частным домом, многие сталкиваются с проблемой: как правильно классифицировать забор. К какой категории отнести ограждающую конструкцию. Что это: строение, сооружение, движимое либо недвижимое имущество? Следует ли подтверждать документами, право собственности на заборные конструкции и необходимо ли юридически обозначать это право? Как видим в данном случае возникает немалое количество вопросов, на которые не всегда находятся ответы.

Деревянный забор

Что говорит закон

В начале 2013 года на законодательном уровне были обозначены критерии, по которым определяется статус имущества. Согласно данным критериям, забор – сооружение, выполняющее определенную функцию по обозначению и защите территории. Данная конструкция признается имуществом, которое имеет определенную стоимость и технические характеристики. Забор ограждает обусловленную территорию, находящуюся в собственности. В документации, подтверждающей право собственности земельным участком, ограждение указывается, как одно из сооружений и объект владения собственником земельного надела.

Многие владельцы загородных домов и дач, задаются вопросом: забор это движимое или недвижимое имущество? Ответ на данный вопрос кроется в особенностях конструкции ограждения. Капительное сооружение на фундаменте, которое невозможно переместить в данном виде, следует отнести к недвижимому имуществу. То есть, если участок огражден бетонным забором из монолитных плит, данное сооружение может называться недвижимостью. Одновременно с этим, если ограждение будет частично демонтировано и продано, то эта часть будет считаться движимым владением.

Если же ограждающая конструкция, создана из металлических профилей, не связанных с грунтом фундаментом, ее можно отнести к движимому имуществу. То есть, владелец участка в любой момент имеет право демонтировать изгородь и переместить ее в другое место. Если при выполнении работ, конструкция и ландшафт участка не будут повреждены, данное ограждение будет считаться движимым владением.

Что показывает практика

На практике споры о том, является ли забор недвижимым имуществом и является ли забор сооружением, часто приводят в тупик. Дело в том, что конкретного описания, которое бы безошибочно обозначило статус ограждения, не существует. Более того, сегодня существует масса вариантов заборных конструкций, которые сооружаются с использованием самых разных технологий. К примеру, изгородь вокруг дома, может быть создана из капитального фундамента и опорных столбов, на которых закреплены металлические листы. С одной стороны, фундаментальная часть не может быть перемещена в другое место без нарушения целостности и привлекательного внешнего вида. А значит должна быть признана недвижимостью. С другой же – металлические панели, можно легко демонтировать и транспортировать. И их следует классифицировать, как движимое имущество. Более того, строение, признанное недвижимостью, подлежит документальному подтверждению права собственности.

Надо отметить, что нынешнее законодательство, касаемо ограждающих конструкций трактуется сотрудниками соответствующих инстанций субъективно в каждом конкретном случае. Для того, чтобы определить, забор — это сооружение или нет, недвижимая или движимая конструкция, важно учесть массу сопутствующих критерий.

Таким образом, правильная классификация забора и определение категории, к которой можно отнести данное имущество, должна определяться в каждом конкретном случае. Окончательный вывод, соответствующий нормам и требованиям действующего законодательства, может сделать специалист, работающий в сфере юриспруденции. Если объект признан, как недвижимое имущество, владельцам участка следует помнить о его обязательном документальном оформлении, которое подтвердит право собственности на данное сооружение.

zabornyi.ru

Можно ли строить забор на капитальном фундаменте не выходя за межу (т.е. 2016

Строить забор можно, если у Вас соседи адекватные люди, то можете строить без их разрешения, а вот если есть какие то склоки, то лучше разрешение взять. Т.к. однозначного ответа на вопрос капитальное это строение или некапитальное нет.

« В соответствии с п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации, которая осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) (п. 6 ст. 131 ГК РФ). Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав (п. 1 ст. 14 Закона N 122-ФЗ).

При этом регистрация прав на движимые вещи требуется только в случаях, указанных в законе (п. 2 ст. 130 ГК РФ). Законодательство не содержит прямых норм, устанавливающих необходимость государственной регистрации прав на указанное в вопросе имущество.

Таким образом, регистрация прав на это имущество и, как следствие, получение свидетельства о государственной регистрации права или выписки из Единого государственного реестра прав необходимы только в том случае, если оно будет признано объектом недвижимости.

К сожалению, дать однозначное заключение о том, относится ли объект, указанный в вопросе, к недвижимому имуществу, в рассматриваемом случае не представляется возможным. Поясним почему.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Какого-либо перечня недвижимого имущества или формализованных критериев отнесения тех или иных объектов к нему законодательство не содержит. В связи с этим решение вопроса о возможности отнесения к недвижимости того или иного объекта во многом зависит от фактических обстоятельств дела, характеристик конкретного объекта, функционального назначения объекта и обстоятельств его создания* (1).

Суды при этом исходят из того, что помимо тесной связи с землей объект недвижимого имущества, должен соответствовать и таким критериям, как:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, при возникновении споров об отнесении каких-либо объектов к недвижимому имуществу важное значение приобретает, в частности, являющийся в большей степени не юридическим, а техническим вопрос о соответствии признакам недвижимости физических свойств и технического назначения этих объектов.

В отношении таких объектов как заборы и ограждения данный вопрос в правоприменительной практике решается неоднозначно.

Так, например, если забор является временным сооружением, которое может быть демонтировано без значительных затрат и установлено на другом месте без ущерба для его конструкции, он не может быть признан недвижимостью (смотрите, например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.11.2006 N А 79-4382/2006, где железобетонный забор был признан движимым имуществом).

Отметим, что само по себе то обстоятельство, что забор установлен на капитальном фундаменте, не означает необходимости отнесения самого забора к объектам недвижимости. Возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального сооружения, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений (смотрите, например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2008 N Ф 08-1203/08).

Однако конкретные обстоятельства могут являться основанием для отнесения ограждения (забора) к категории недвижимых вещей (смотрите, например, определения ВАС РФ от 22.12.2008 N 13431/08, от 08.12.2008 N 15248/08, от 30.09.2008 N 12011/08, постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2008 N Ф 09-4579/08-С 6, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.09.2006 N Ф 08-4668/06).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества»

И еще один нюанс почему лучше согласие взять-СНиП 30-02-97 с изменениями от 12.03.2001 г рекомендует что высота забора между соседями должна быть не выше 1,5 м (а глухие заборы разрешены на стороне, выходящей на проезжую часть). Но в каждом регионе администрация населенного пункта ориентируясь на климат издает свои нормы.

www.9111.ru

Выбираем счет для забора

Такой обыкновенный объект как забор при принятии его к учету может ввергнуть бухгалтера в глубокую задумчивость. Ведь именно на этом этапе важно понять, относится имущество к движимому или недвижимому. В данной ситуации ответ не столь очевиден. А между тем от принятого решения зависят порядок документального оформления, корреспонденции счетов, объем прав по распоряжению и, наконец, порядок обложения налогом на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т. е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в т. ч. здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

Таким образом, учреждению, основываясь на имеющейся документации, необходимо установить, насколько конкретный забор прочно связан с землей.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов. ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, ограды (заборы) металлические, каменные и железобетонные отнесены к сооружениям (коды 12 3697050, 12 4540031). Однако это не означает, что все заборы относятся к недвижимому имуществу автоматически. Они могут быть как объектами капитального строительства, так и временными сооружениями.

Забор – движимое имущество. Если забор может быть демонтирован без значительных затрат и установлен на другом месте без ущерба для его конструкции, с большой долей вероятности он будет признан движимым имуществом. Например, по этой причине судьи отнесли к движимому имуществу железобетонный забор (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.11.2006 № А79-4382/2006).

Следует учесть!

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Судебная практика подтверждает возможность государственной регистрации права собственности на забор как на недвижимое имущество (определения ВАС РФ от 08.12.2008 № 15248/08, от 30.09.2008 № 12011/08).

Установка забора на капитальном фундаменте также не влечет отнесения самого забора к объектам недвижимости. По мнению ФАС Северо-Кавказского округа (постановление от 18.03.2008 № Ф08-1203/08), возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального сооружения, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений.

Забор – недвижимое имущество. Большое значение при отнесении забора к недвижимости придается наличию разрешительной документации и соблюдению строительных норм и правил. На это обращается внимание в постановлении ФАС Центрального округа от 18.10.2012 по делу № А68-12735/2011. В первую очередь, должны соблюдаться требования ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Если забор входит в состав здания как комплекса имущества, обладает всеми определенными ГК РФ признаками недвижимости и предназначен для ограждения прилегающей к зданию территории, он является недвижимым имуществом. Это обусловлено тем, что согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Резюме. Решение о том, в составе какого имущества учитывать объект, не может быть принято только на основании его визуального осмотра и мнения отдельных специалистов. Необходимо проанализировать имеющуюся проектную документацию, оценив соответствие забора установленным законодательством характеристикам.

От этого зависит и выбор счета бухгалтерского учета. Если забор будет признан недвижимым имуществом, его нужно учитывать на счете 101 13, а если движимым – на счете 101 23 или 101 33.

www.budgetnik.ru

Постановка на кадастровый учет: 1.Ограждение территории; 2.Контейнерная площадка. | Страница 2

abrams3 сказал(а): ↑

Да.... Беда! Сейчас ограждение раскрутят на несколько составных частей и строго поделят что "является" а что Не очень Является ОКСом! Какой Бред! Цель ограждения: выполнять определенную функцию, а именно огражданть определенную территорию и осуществлять допуск на эту территорию определённых субъектов. Калитки и ворота являются составной частью ограждения и выполняют непосредственные функции ограждения. Без них ограждение теряет смысл. Тогда давайте выкинем из здания двери, окна, полы и т.д. ведб они тоже не являются ОКСами... Но именно без этих элементов здание теряет свою функциональность, а именно завершенность строительства, а значит это неделимая вещь, соответственно и ворота с калиткой всё входит в ограждение!

Нажмите, чтобы раскрыть...

давайте мыслить логически :Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст. 1 ГрК РФ).

Для ответа на вопрос, являются ли забор и ворота недвижимым имуществом, необходимо установить, могут ли эти сооружения быть отнесены к объектам капитального строительства и не являются ли они временными сооружениями.Необходимо установить, насколько прочно связаны эти объекты с землей. Если объекты являются временными сооружениями, которые могут быть демонтированы без значительных затрат и установлены на другом месте без ущерба для их конструкции, эти объекты не являются недвижимостью

Наличие технического паспорта на забор, свидетельствующее о том, что этот объект состоит на техническом учете в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, само по себе не является доказательством отнесения объекта к недвижимому имуществу. Для того чтобы забор был признан недвижимостью, необходимо наличие всех признаков недвижимого имущества, определенных в ст. 130 ГК РФ : сама статья :1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

2. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Но, если рассмотреть немного другой вариант, то :

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.Следовательно, если согласно техническому паспорту на здание в состав этого объекта как комплекса имущества входят заборы, которые обладают всеми определенными ГК РФ признаками недвижимости и предназначены для использования здания (для ограждения прилегающей к нему территории), такие заборы имеют статус недвижимого имущества.Таким образом, возведенный забор и установленные ворота, в зависимости от их назначения и соответствия признакам недвижимого имущества, установленным ст. 130 ГК РФ, могут являться как движимым, так и недвижимым имуществом.

и так же : Также необходимо отметить, что установка забора на капитальном фундаменте не влечет отнесения самого забора к объектам недвижимости. Возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального сооружения, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений

вот и думай как и что.

мое сугубо личное мнение - ворота не являются ОКСом, т.к они являются конструктивным элементом, входящим в состав ограждения, но при этом они являются временными сооружениями, которые могут быть демонтированы без значительных затрат и установлены на другом месте без ущерба для их конструкции, эти объекты не являются недвижимостью.

готов к дискуссии на данную тему.

 

geodesist.ru

Является ли капитальный забор недвижимым имуществом

Являются ли объекты основных средств забор и ворота, имеющие капитальный фундамент объектами обложения налогом на имущество, если они возведены приобретены после Если эти объекты отвечают признакам недвижимого имущества, но права собственности на них не зарегистрированы в ЕГРП, являются ли они объектами налогообложения?

Информация

В соответствии с п. При этом на основании пп. НК РФ не устанавливает понятия движимого и недвижимого имущества. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Забор является сооружением и строением

Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе п.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней п.

Забор недвижимое имущество или нет

Проведение государственной регистрации права собственности на объект недвижимости удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права собственности и является единственным доказательством существования зарегистрированного права ст.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права собственности является правоподтверждающим документом на любой объект недвижимости.

Данная норма указывает на то, что объекты должны быть учтены на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. К тому же налоговая база по налогу на имущество организаций, при определении которой в соответствии со ст.

Для принятия объекта недвижимости на учет в качестве основного средства должны только выполняться условия, перечисленные в п.

Критерий 3. Наличие у объекта фундамента

Приказом Минфина России от Таким образом, если актив соответствует признакам недвижимого имущества и выполняются все условия п. Для того чтобы определить, являются ли забор и ворота объектами недвижимости, необходимо определить, обладают ли они признаками, установленными п. Отметим, что нам не удалось найти разъяснений официальных органов по рассматриваемому вопросу. При этом суды считают, что заборы относятся к сооружениям, которые по действующему законодательству необязательно должны относиться к объектам недвижимого имущества, соответственно, подлежать учету в БТИ и или регистрироваться в ЕГРП постановление ФАС Московского округа от В соответствии с ч.

К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек п.

Металлический гараж является недвижимым имуществом

Учитывая положения приведенных выше норм, следует заключить, что для ответа на вопрос, являются ли забор и ворота недвижимым имуществом, необходимо установить, могут ли эти сооружения быть отнесены к объектам капитального строительства и не являются ли они временными сооружениями.

Так, в частности, необходимо установить, насколько прочно связаны эти объекты с землей. Если объекты являются временными сооружениями, которые могут быть демонтированы без значительных затрат и установлены на другом месте без ущерба для их конструкции, эти объекты не являются недвижимостью смотрите, например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от Отметим, что в данном судебном решении железобетонный забор был признан движимым имуществом.

Также необходимо отметить, что установка забора на капитальном фундаменте не влечет отнесения самого забора к объектам недвижимости. Возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального сооружения, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений смотрите, например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо создание объекта в установленном порядке с получением необходимой разрешительной документации с соблюдением строительных норм и правил постановления ФАС Центрального округа от Постановлением ФАС Центрального округа от При этом суд указал, что асфальтовое замощение и ограждение изначально создавались именно как объекты недвижимого имущества, прочно связаны с землей и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Наличие технического паспорта на забор, свидетельствующее о том, что этот объект состоит на техническом учете в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, само по себе не является доказательством отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Для того чтобы забор был признан недвижимостью, необходимо наличие всех признаков недвижимого имущества, определенных в ст. Возможность государственной регистрации права собственности на забор как на недвижимое имущество также подтверждает судебная практика смотрите, например, определения ВАС РФ от Как правило, заборы возводятся при строительстве какого-либо иного объекта недвижимости, например здания, поэтому разрешение на строительство выдается также в составе разрешения на строительство другого объекта недвижимости.

В этом случае специального разрешения на строительство забора не требуется смотрите, например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от Следовательно, если согласно техническому паспорту на здание в состав этого объекта как комплекса имущества входят заборы, которые обладают всеми определенными ГК РФ признаками недвижимости и предназначены для использования здания для ограждения прилегающей к нему территории , такие заборы имеют статус недвижимого имущества смотрите, например, постановление ФАС Уральского округа от В связи с этим, по нашему мнению, сведения о заборе, если он является объектом недвижимости, должны быть указаны в свидетельстве о праве собственности на здание, для ограждения территории которого он был возведен.

Таким образом, возведенный забор и установленные ворота, в зависимости от их назначения и соответствия признакам недвижимого имущества, установленным ст. Ваша организация вправе самостоятельно решить этот вопрос, дав оценку соответствия этих объектов установленным законодательством РФ характеристикам, позволяющим отнести их к тому или иному виду имущества.

Является ли ограждение сооружением?

Если забор ворота , возведенный приобретенный организацией после В случае, если забор и ворота отвечают всем установленным законом характеристикам недвижимого имущества, право собственности на такие объекты подлежит государственной регистрации в ЕГРП независимо от того, зарегистрировано право собственности или нет, возникает необходимость исчислить и уплатить налог на имущество.

Исходя из вышесказанного считаем, что организации необходимо разработать регламент, в котором следует четко определить критерии или даже закрепить перечень движимого и недвижимого имущества. Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Вопросы и ответы Правового консалтинга "Гарант". Минфин против двойного налогообложения. Каково отражение списания готовой продукции на подарки партнерам для целей бухгалтерского учета и налогообложения прибыли:

xn----7sbhwinijasmm6i.xn--p1ai


Смотрите также